大雾霾天的，在公共场所抽烟不听劝阻的人实在气人！

毕无烟

王小强大哥哥 发表于 2018-12-4 15:41
你说二手烟的污染比汽车尾气和工业排放大，这个理论站不住脚，属于脱离剂量谈毒性，这是不对滴。
我家也 ...

我说的是二手烟对房间空气污染大，让你理解成二手烟污染比汽车尾气和工业排放大，这是我的失误。但是我确实说的是二手烟对房间空气污染大，并不是说二手烟排放量大。
如果说脱离剂量谈毒性属于耍流氓的话，那么只谈排放量而不谈浓度也属于耍流氓。
排放量等于体积乘以浓度，这就意味着，在一个无限大的地方，排放量再大的污染，也有可能浓度很低，你的回复里也说了呀。

而在一个体积很小的地方，比如你房间内，吸烟或开个汽车发动机试试看？

关于这个问题我平时一般是这么想的：空气质量本来就不好，何必要用吸烟的方式让空气质量更差呢？

你也说了，开着净化器发现污染物浓度超过350，但是过十几分钟恢复正常。

然而你有没有想过，前几天的PM2.5浓度一度超过200（当然，PM10一度超过1000，但是烟草烟雾中不含有PM10，因此就先不讨论PM10啦）。

我不知道你开着空气净化器时的背景浓度是多少，就按50估计吧，吸烟让你的房间内空气污染物浓度上升了300。如果当时的背景浓度是200的话你的房间空气质量就爆表啦。

再来个PM10爆表，基本就是双重爆表。

这就是我强烈反对室内吸烟的重要原因——本来空气就不好还要让它爆表，好玩吗？

空气质量本来就不好，还要让它爆表，真的不好玩。

好不容易盼来个空气质量优，结果一支烟下来PM2.5超过300，这叫暴殄天物！

有屋顶有墙的房间，通风效率怎么都比不上大气环境，所以虽然也许十几分钟后PM2.5恢复正常，但是烟味还是能闻到的——这叫三手烟。

这类似于这几天的空气——上面有个盖子，就是逆温层，像个屋顶一样，阻止了空气上下对流，逆温层底下的污染不能扩散，就越积越多，相当于你把污染限制在一个房间里还关着门窗一样，只能越积越多。

浓度乘以体积等于排放量。


所以再重复一句，只谈排放量不谈浓度也属于耍流氓。


空气质量本来就不好，就不要雪上加霜啦！

来自荣耀新版安卓客户端

毕无烟

王小强大哥哥 发表于 2018-12-4 15:41
你说二手烟的污染比汽车尾气和工业排放大，这个理论站不住脚，属于脱离剂量谈毒性，这是不对滴。
我家也 ...

我不知道怎么操作才能让你理解排放量大不等于排放浓度大的问题，因为以前我也不理解。后来我想到了个公式————浓度乘以体积等于排放量。

因此，可以理解为，排放量非常大的污染物，在几乎无限大的体积里边，浓度并不一定很高，不然优良天气是哪里来的呢？

但是排放量很小的污染物，在体积也很小的房间里，浓度就不一定很低了——这就是烟草烟雾。

我说的是二手烟，也就是烟草烟雾的浓度大，并不是说排放量大。我回复里的“当然就排放总量来说，二手烟是占不到百分之一。可你的房间通风能力也有限呀！”这句话估计你可能根本没看。
详情见我另一个回复，我把关键内容都高亮加粗了。

不谈浓度只谈排放总量也属于耍流氓。

毕无烟

王小强大哥哥 发表于 2018-12-4 15:41
你说二手烟的污染比汽车尾气和工业排放大，这个理论站不住脚，属于脱离剂量谈毒性，这是不对滴。
我家也 ...

脱离剂量谈毒性是不对的，但你说的不是剂量而是排放量。
剂量不等于排放量。

剂量不等于排放量。

剂量不等于排放量。

把剂量和排放量混为一谈是站不住脚的。

在空气污染这个问题里，剂量的单位一般是微克每立方米，你说的排放量大，却是剂量乘以体积的排放总量。

在没有逆温层的情况下，空气的体积几乎是无限的，所以排放总量大并不意味着剂量大。

这几天是特殊情况——空中有逆温层，相当于一个盖子把空气盖了起来，可以看做空气体积大大减小，而排放总量却没有显著减少，所以就形成了这样的结果——雾霾很严重。

就跟你关着门窗抽烟一样，污染物越积越多。

剂量乘以体积等于排放量，因此剂量越大排放量越大。

但是排放量大确实不等于剂量大。

这个问题不好理解，但确实是这样。

剂量不等于排放量

老砖头

雾霾和吸烟有个鸟关系.难道不雾霾就可以吸了吗?食盐市场都放开了.什么时候把草烟市场也放开.就好了.

王小强大哥哥

好，既然你比较认真，那咱们就逐字逐句的探讨一下，我觉得你表达的不清楚，有的地方逻辑不通。


先看你的原贴：黑色加粗为你的原话，蓝色加粗为我的理解。


不知道他们是嫌雾霾不够醇正呢，还是嫌空气质量太好了呢？这一段没问题，开头运用了反问的修辞手法，加分。
PM2.5都提升到200多了，还在公共场所旁若无人地吸。
首先，这里的PM2.5指的是什么地方呢？是室内还是室外？如果是室内的话，显然与现实情况不符，平时室内正常也就50-80，炒菜时有可能150左右，如果是室外的话，结合后面内容以及你的回复，你想要表达的观点是：吸烟会让室内pm2.5短时间内爆表，那么这里指室外的话就与你的观点无关，属于多余的表述。
其次，这里的公共场所指的是室内还是室外呢？显然你想说的是室内，但如果指的是室内的话与室外pm2.5数值是多大没关系的，因为你的观点是室内pm2.5短时间内爆表的原因在于吸烟，所以与室外浓度没什么关系，所以这整句话的表述，前半句与后半句并没有明显的联系，也不能构成递进关系，这属于逻辑不通。
数据显示，在PM2.5接近个位数的情况下，一支烟就足以使室内公共场所PM2.5浓度最高值超过爆表水平，在距吸烟者10米之外也比背景值翻至少一番。曾有一次，PM2.5背景值是11，结果在距吸烟者10米处测得的PM2.5居然高达150。
这一段没有什么问题，用实际情况来印证你的观点。
可以想象，在PM2.5背景值为200的情况下，距吸烟者10米处的PM2.5会超过300.
同上，没问题。
所以，在室内公共场所闻到烟味，实在是一件气人的事儿！
同上，没问题。
但是更气人的是有个别人居然还不听劝阻，非要让PM2.5爆表，然后还振振有词的称机动车尾气和工业废气污染更大。
同上，基本也没问题。
好吧，我承认机动车尾气和工业废气排放量大，但那么大的排放量都没导致PM2.5爆表，你这么解释啊？
这段话就有问题了。你依然犯了代指不清的错误，或者说你偷换了概念，你说“但那么大的排放量都没导致PM2.5爆表”，这里并没说清是哪里的PM2.5啊？室内还是室外？如果是指室外的话，结合前半句内容，难道你想表达的是：“机动车尾气和工业废气排放量大，但不会造成室外PM2.5爆表”？这句话成立吗？我随手搜了一下，超过250就属于严重污染了，如果你说这还不到500，不算“爆表”的话那就算了。如果你指的是室内，那你想表达的应该是：“机动车尾气和工业废气排放量大，但不会造成室内PM2.5爆表”，这句话是成立的，但同时也是没用的，因为一个在房子外面，一个在房子里面，这样推导是没有意义的。
所以，这段话的前后逻辑是有问题的，你没有说清楚概念，自然也得不出结论。
还有大夏天的，PM2.5背景值才11的，含有机动车尾气和工业废气空气，难道污染比PM2.5超过500的二手烟还严重吗？
这段话用陈述句表达应该是“PM2.5超过500的二手烟比含有机动车尾气和工业废气空气造成的污染严重”，这里仍然存在问题，这里的结论是二手烟与机动车尾气+工业废气都对环境造成了污染，而且二手烟造成的污染更严重。那评判这个严重程度的标准是什么呢？是二手烟的产生总量与机动车尾气、工业废气总量两者相比呢？还是特定环境下、短时间内造成污染程度相比？稍有常识的人都知道，二手烟的总量显然是无法与机动车尾气、工业废气的总量想必你的。那么就按照第二种标准：特定环境下、短时间内造成污染程度来比较，如果这样比，应该在一个比较大的房间内，先吸10分钟烟，测得一个数值，然后等空气恢复正常，在向该室内排放10分钟汽车尾气与工业废气，再测得一个数值，将这两个数值拿来比较。你不能拿汽车或工业在室外这个“无限大的空间”造成的污染，拿来与吸烟在室内这个相对密封的空间造成的污染来比较，这是不同的标准，实验没有这样做的，这样是得不出结论的，明白吗？
所以，这段话比较标准不清，逻辑不通，你得出的观点自然站不住脚。
表示很难理解。
现在你理解了吗？
上述数据都是自己测出来的，其中背景值和市环保或气象部门发布的全市平均值非常接近。